ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. N 09АП-20498/2010-ГК
Дело N А40-93221/09-7-705
Резолютивная часть постановления
объявлена 30.08.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
06.09.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Расторгуева
Е.Б.
судей: Солоповой А.А., Попова В.В.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
23.12.2009 г.
по делу N А40-93221/09-7-705, принятое судьей Белицкой С.В.
по иску ЗАО "МАКС"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 117 920 руб. 04 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Савенкова О.М. (по
доверенности от 10.06.2010 г.);
установил:
ЗАО "МАКС" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании
ущерба в порядке суброгации в размере 117 920 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 23.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что истец
не доказал факт выплаты страхового возмещения своему страхователю.
Не согласившись с решением суда, истец
подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то,
что в платежном поручении о выплате страхового возмещения в назначении платежа
ошибочно указан номер счета ЗН-324361 вместо ЗН-324261. Данное платежное
поручение имеет ссылку на договор, по которому застрахован автомобиль
страхователя. Таким образом, документально подтвержден факт выплаты страхового
возмещения по договору N 10670/50-85720281 в размере 117 920 руб. 04 коп.
Ответчик представил отзыв на
апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в
отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела,
суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в
соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося 04.09.2007 г. с участием пяти
автомобилей дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное ЗАО
"МАКС" транспортное средство Хендэ с государственным регистрационным
номером А 386 НС 177.
Согласно документам
ГИБДД, виновными в происшедшем ДТП являются водитель Мишуренко А.В., нарушивший
п. 9.10 ПДД, управлявший автомобилем Вольво с государственным номером У 411 АР
97, застрахованным ответчиком, и водитель Андрианов И.А., нарушивший п. 9.10
ПДД, управлявший автомобилем Мицубиси с государственным регистрационным номером
М 568 ХА 97 (л.д. 14-20).
Как указывает истец, выполняя свои
обязательства по договору страхования N 10670/50-85720281 от 24.09.2006 г., ЗАО
"МАКС" выплатило страховое возмещение в размере 117 920 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением N 40207 от
14.10.2008 г. (л.д. 36).
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
Представленное в обоснование исковых
требований платежное поручение N 40207 от 14.10.2008 г. обоснованно не принято
судом первой инстанции как надлежащее доказательство выплаты истцом страхового
возмещения.
В указанном платежном поручении в
назначении платежа указано: "страховое возмещение по договору N
10670/50-85720281 от 24.09.2006 г. по счету N ЗН-324361 от 14.09.2008 г.",
тогда как организацией, осуществлявшей ремонт поврежденного
транспортного средства выставлен счет N ЗН-324261 от 14.09.2008 г.
Ссылки заявителя на то, что ремонту
подлежало именно транспортное средство Хендэ с государственным регистрационным
номером А 386 НС 177, застрахованное истцом по
договору N 10670/50-85720281 от 24.09.2006 г., являются несостоятельными,
поскольку наличие договора страхования, по которому застраховано транспортное
средство Хендэ с государственным регистрационным номером А 386 НС 177, не
подтверждает тот факт, что выплата произведена истцом именно по спорному ДТП,
имевшем место 04.09.2007 г.
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно
применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
23.12.2009 г. по делу N А40-93221/09-7-705 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
В.В.ПОПОВ